Am fost inspirta de articolul lui Vindecatorul
El spunea:
Stiati ca în fiecare zi mor pe glob 8. 500 – opt mii cinci sute (!) de oameni bolnavi de SIDA? Zilnic, oameni buni!
Ştiaţi că 2,9 milioane de oameni mor anual de SIDA pe glob? Ştiaţi că trăiesc cu această boală peste 42 milioane de oameni, dar probabil că numărul real se apropie de dublu, pentru că în Asia şi Africa depistarea şi declararea se face după criterii cel puţin dubioase? India nu e ţara lui Gandhi, ci a mulţimilor contaminate, sute de mii dintre ei fiind necunoscuţi, focar de o permanentă îmbolnăvire.
Imaginile de mai jos îl prezintă pe Rudolf Nureyev, cel mai mare balerin al tuturor timpurilor, balerinul absolut, împreună cu marea sa parteneră de scenă, Margot Fonteyn, evoluînd în baletul „Lacul lebedelor” de P.I. Ceaikovski, prezentat în 1968.
Spectacolul este o capodoperă, dar nu poţi să nu te gîndeşti că în anul 1982, Nureyev se îmbolnăveşte, iar în 1993 moare de SIDA la Paris, pentru că toată viaţa sa a fost homosexual. Istoria consemnează locul acestui om în artă, dar Dumnezeu are alte criterii de evaluare. Eu sunt convins că veşnicia ne-o vom petrece în locuri diferite şi că Nureyev a pierdut ocazia de a fi în preajma Lui. (am incheiat citatul, exceptie clipul video)
In clipul de mai jos este Fredy Mercury, un alt artist, dar al muzicii.
El era homosexual si a sfarsit cariera intr-un fel asemanator cu cel al lui Mureyev.
Ma gandeam la muzica…
Muzica este mijlocul prin care se transmite cel mai repede o stare si se produce la fel de repede o schimbare. Muzica actioneaza la nivel profund, al identitatii, muzica este o cale de adorare, a ceva. E-a opereaza cu emotiile noastre, un capital foarte important, chiar daca nu sunt principale (emotiile), ele sunt 75% din comportamentul nostru. Daca influentezi la nivelul acesta al emotiilor, reusesti cel mai repede sa schimbi viata acelui om.
In anii ’70 ai miscarii Hippie, in cantece se proclameu trei mesaje in general:
- Dragoste
- Pace
- Fa ce vrei daca nu afectezi pe nimeni
Era un context propice, dupa razboi, oamenii spuneau: “Nu vrem razboi, vrem dragoste si pace !! (Love and peace)”. Suna bine, numai ca sensul nu era cel al lui Hristos de dragoste neconditionata, jertfitoare, curata, ci se instiga la dragoste senzuala, pacea era nu in sens original, ci in sens de a nu te opune noului curent care se forma, a fi de acord cu asta.
Mesajul al treilea, este de origine satanica. Regula de aur a satanistilor, dupa cum a lui Hristos este: “Tot ce voiti sa va faca oamenii facetile si voi la fel!”, a satanistilor este : “Fa ce vrei atata timp cat nu deranjezi pe nimeni!”. Observati cat este de populara aceasta mentalitate in zilele noastre.
Satan a fost un slujitor al lui Dumnezeu la inceput, responsabil cu inchinarea care trebuia adusa lui Dumnezeu si nu lui insusi (Isaia 14,11). El a s-a mandrit si a poftit la gloria care se aducea lui Dumnezeu chiar cub “bagheta” lui. Si a inceput sa isi doreasca pentru sine aceasta glorie si inchnare. Asta i-a adus caderea si din Lucifer, un inger stralucitor, a devenit un Diavol, potrivnic. Nu este de mirare ca asa cum s-a intamplat in anii ’70 prin cultura Hippie, cand s-a folosti de ce stia el cel mai bine sa faca, de muzica, pentru a aduce o schimbare rapida de mentalitate si comportament. Prin muzica. Si astazi el tot prin muzica el isi implementeaza mesajele, isi formeaza curentele. Este forma cea mai rapida de a transmite simtamite si de a schimba o personalitate. Ultimele cercetari au scos la iveala ca alcoolul merge mana in mana cu anumite melodii, fara ele, alcoolul ar fi mult mai slab, la fel si drogurile, sexul, violenta, etc. Sunt melodii compuse sub influenta acestor stari si induc exact aceleasi stari.
Revenind la maxima satanistilor: “Fa tot ce vrei atata timp cat nu deranjezi pe nimeni”, pare a oferi libertate, dar de fapt ea ingnora realitatile morale, spirituale care exista dupa cum exista cele fizice. Este ca si cum ai merge cu cineva in jungla si i-ai spune, iti dau libertate deplina, poti merge pe unde vrei, si jungla e plina de feline, serpi si alte scoripii. Ai voi sa faci si baie, dar apa este plina de crocodili, sau pirana. Cred ca intelegeti ideea.
Hristos spune ca mai intai sa credem in jertfa Lui, pentru a fi salvati justitia divina care va veni si apoi sa facem tot ce voim sa ne faca si noua altii.
romoflorin 
Articolul tau imi place mai mult decit postarea mea. Felicitari! Domnul sa ne ajute pe toti sa intelegem pina nu e prea tirziu.
oo.. multumesc, 🙂 cand am citit articolele tale despre Sida, am crezut ca ti-ai ratat cariera, (ar fi treubit sa fii doctor! Sper sa nu gresesc daca cumva deja esti) ai o abilitate inascuta de a descrie bolile, virusii, actiunile, ca imi va fi greu sa le uit de acum inainte.. Buna abordare a temei sida! (cea facuta de tine)
😀 e doctor, Florin. E doctor…Draguta faza. Articolul e bun. Multumim Florin
😀 asta e buna! Nu am stiut. Sa ma scuzi Razvan. Deci discernamantul meu functioneaza!! 🙂
18Nimeni să nu se înşele: Dacă cineva dintre voi se crede înţelept în felul veacului acestuia, să se facă nebun, ca să ajungă înţelept.
19Căci înţelepciunea lumii acesteia este o nebunie înaintea lui Dumnezeu. De aceea este scris: „El prinde pe cei înţelepţi în viclenia lor.”
20Şi iarăşi: „Domnul cunoaşte gândurile celor înţelepţi. Ştie că sunt deşarte.”
(1Cor.3)
>asa cred ca ar suna comentariul lui Pavel de odinioara.
18.Fiindcă propovăduirea crucii este o nebunie pentru cei ce sunt pe calea pierzării: dar pentru noi, care suntem pe calea mântuirii, este puterea lui Dumnezeu.
19Căci este scris: „Voi prăpădi înţelepciunea celor înţelepţi, şi voi nimici priceperea celor pricepuţi.”
20Unde este înţeleptul? Unde este cărturarul? Unde este vorbăreţul veacului acestuia? N-a prostit Dumnezeu înţelepciunea lumii acesteia?
21Căci întrucât lumea, cu înţelepciunea ei, n-a cunoscut pe Dumnezeu în înţelepciunea lui Dumnezeu, Dumnezeu a găsit cu cale să mântuiască pe credincioşi prin nebunia propovăduirii crucii.
22Iudeii, într-adevăr, cer minuni, şi Grecii caută înţelepciune;
23dar noi propovăduim pe Hristos cel răstignit, care pentru Iudei este o pricină de poticnire, şi pentru Neamuri o nebunie;
24dar pentru cei chemaţi, fie Iudei, fie Greci, este puterea şi înţelepciunea lui Dumnezeu.
25Căci nebunia lui Dumnezeu, este mai înţeleaptă decât oamenii; şi slăbiciunea lui Dumnezeu, este mai tare decât oamenii.
26De pildă, fraţilor, uitaţi-vă la voi care aţi fost chemaţi: printre voi nu sunt mulţi înţelepţi în felul lumii, nici mulţi puternici, nici mulţi de neam ales.
27Dar Dumnezeu a ales lucrurile nebune ale lumii, ca să facă de ruşine pe cele înţelepte. Dumnezeu a ales lucrurile slabe ale lumii, ca să facă de ruşine pe cele tari.
28Şi Dumnezeu a ales lucrurile josnice ale lumii, şi lucrurile dispreţuite, ba încă lucrurile care nu sunt, ca să nimicească pe cele ce sunt;
(1Cor.1)
Nu vreau sa fiu impertinent dar… de unde sti ca tu o sa ajungi in partea opusa a lui Nureyev si mai ales, de unde esti tu sigur ca omu’ a ajuns in Iad? Ai dosarul de la judecata sau ceva?
Daca-l ai baga-l si pe blog ca sigur o sa-l citeasca multa lume. Nu prinzi in fiecare zi un transcript de la o Judecata de Apoi!
Subscriu părerii lui tezeu, cu precizarea că un om al religie nu ar trebui să facă asemenea judecăţi cum ai făcut tu în articol. Şi încă ceva: dacă e să cred într-un singur Dumnezeu, atunci îl prefer pe cel al homosexualilor geniali decât pe cel a lui Becali sau Vadim Tudor şi a preoţilor pedofili…
Nu-mi vine să cred că mai există discursuri atât de dogmatice şi puerile….
Orice se poate spune despre muzica, dar asta e absurd. Muzica e muzica si atat. Ce face fiecare cu viata personala nu poate fi judecat decat de Dumnezeu.
S-ar putea sa cred in acelasi pacat al judecatii cand zic asta, dar poate Dumnezeu i-a iertat pe acesti oameni tocmai pentru ca prin muzica sau dansul lor au facut o multime de oameni fericiti. Nimeni nu stie daca se va mantui sau nu… Totul ramane la latitudinea lui Dumnezeu… fiecare poate spera sau nu, dar poate sa fac ceva sau nu, dar Dumnezeu e Cel care stie mai bine ce e in sufletul acelui om…
ma repet, e aiurea sa vorbesti despre muzica in acest fel… e total aiurea… imi pare rau ca unii oameni pot gandi aceste chestii despre niste semeni care au facut ceva extraordinar prin talentul lor…
@mangaloy: Imi pare rau dar tin sa nu fiu de acord cu tine. Cu siguranta nu e dogmatic!
nu stiam ca diavolu se pricepe asa de bine la muzica.
cum adica diavolul? adica homosexualii, adica negrii, adica paganii, adica satanistii.
anywayzzz…isus ruleaza in continuare. 🙂
hmm…plus abordarea aberanta a contextului in care a aparut miscarea hippie
cand am spus dogmatic, nu ma refeream la dogmatica lu nenea staniloaie, ci la ochelarii de cal imprevizibil asezaţi pe ochii unui humanum. Ori nu posedez eu o noţiune bine chitită despre ce iaşte dogma, ori matale dicuieşti că aiestea dooă posturi sunt pertinente şi acceptabile…
sayonara.
cand am spus dogmatic, nu ma refeream la dogmatica lu nenea staniloaie, ci la ochelarii de cal imprevizibil asezaţi pe ochii unui humanum. Ori nu posedez eu o noţiune bine chitită despre ce iaşte dogma, ori matale dicuieşti că aiestea dooă posturi sunt pertinente şi acceptabile…
sayonara.
fur babylonoise:
sau poate happyioţii au apărut ca rezultantă ruşilor satanişti carele, înfuriaţi că au pierdut răzbelul cold, au pornit mişcarea aiasta prin kgbiştii hipioţi, cu gând că suflarea americană va pune atât de tare la guelle la chestia asta, incat vor sta tătă ziulica în casă şi vor face sex. Guvernul. Va cădea. Şoferii vor înnebuni. Iar Satana va fi râzând pterodactilic de bucurie.
Este acolo o fraza care zice ca a murit la Paris ca a fost homosexual toata viata. Am crezut ca San Francisco e ala care e plin de homosexuali.
„Nu stiti, oare, ca nedreptii nu vor mosteni Imparatia lui Dumnezeu? Nu va amagiti:Nici desfranatii, nici inchinatorii la idoli, nici adulterinii, nici malahienii, NICI SODOMITII, nici furii, nici lacomii, nici betivii, nici batjocoritorii, nici rapitorii nu vor mosteni imparatia lui Dumnezeu.”1Corinteni 6:9-10 Biblia sau Sfanta Scriptura, EDITURA INSTITUTULUI BIBLIC SI DE MISIUNE AL BISERICII ORTODOXE ROMANE BUCURESTI (p.1297)
„Se spune ca intelectul e dat omului ca sa cunoasca adevarul. Intelectul e dat omului, dupa parerea mea, nu ca sa cunoasca adevarul, ci ca sa primeasca adevarul.” 322 VORBE MEMORABILE ALE LUI PETRE TUTEA, Humanitas, Bucuresti, (p.17)
Maxima Satanistilor are si un strop de adevar.Practic acest citat descrie perfect facatura lui dumnezeu,liberul arbitru.Singura problema este ca aceasta asa zisa credinta incurajeaza la homofobie,pana la urma si ei sunt creatii a lui dumnezeu,deci si ei ar trebui sa fie acceptati de acelasi tata.Si pana nu rezolvam homofobia,nu putem sa trecem de impasul violent a acestui secol.Si muzica hippie este una,deci nu generaliza toata muzica,deoarece sunt si genuri crestine de muzica,inclusiv rock,care ar ela baza tot miscarea hippie.Si din cate stiu,cannabisul tot de Dumnezeu a fost data.Suntem oameni si avem defecte,deci Dumnezeu trebuie sa ne accepte cum suntem,nu sa ne ucida pe toti in apocalipsa.El este o figura paterna,nu un imparat asupra noastra,nu am fost creati sa il slujim.
tezeu:
pana la Fredy Mercury eu am citat din articolul lui „vindecatrul”, de acolo am inceput sa scriu eu. Tu cred ca pui bine intrebarea, de unde sa stii unde va ajunte omul. Nu stiu sigur daca a murit ca Fredy Mercury, cand un om se sinucide, acesta in general este un semn ca omul nu a fost credincios, dar in restul cazurilor, omul se poate pocai in fata lui Dumnezeu pe patul de moarte, nu poti sa stii asta.
Daniel:
Ai spus ca muzica este muzica si atat, dar sa stii ca muzica este o forma de comunicare, poti sa canti pentru bucurie, si e ok, poti sa canti pentru Dumnezeu, cantari religioase, poti canta pentru patrice, sti cum era pe vremea lui Ceausescu, si poti canta pentru pacate alcool, drog, sex, violenta. Dupa cum primele sunt ok, si bune, la fel celelalte sunt rele si in functie de mesaj au gravitatea lor. Sunt cantece care invoca numele lui Satan, mai rare, e adevarat, dar acelea sunt chiar pentru el.. C-am asa cu cantecul. Ele au o influenta foarte mare, stii ca soldatii cand mergeau la razboi cantau, sti de ce? Ca sa le ridice moralul. Este bine cunoscut ca a canta este o forma puternica de a incuraja intr-o directie, buna cum se face in armata, si daca poate fi un sens bun, nu e logic ca poate fi si un sens rau?
Sensul articolului nu este de judecata. Sa nu intelegeti gresit, ci ce avertizare si scoaterea la lumina a unor chestii, mai putin explicate publicului larg.
Vladix:
ai spus bine ca maxima satanista are strop de adevar, chiar mai mult, cred ca are mai bine spus un strop de neadevar. Liberul arbitru este real, de aceea si s-a bagat satana cu ispita, ca avea o portita aici cu liberul arbitru. Acum ideea este ca fiecare decizie are consecinta sau rasplata ei. Cine asculta de Dumnezeu, adica urmeaza pe Fiul Sau pe care l-a trimes Hristos are viata vesnica, raspalata, cine nu il asculta va merge in iad, care a fost pregatit, atentie, nu pentru om, ci pentru Diavolul si ingerii lui, dar daca oamenii vor asculta de indemnul subtil si rafinat al Diavolului, vor avea aceeasi soarta cu el.
Ai dreptate in privinta genurilor de muzica, nu toata este rea, nici chiar tot ce este in muzica hippie este rau. Canabisul a fost dat de Dumnezeu dar pentru medicina ar fi mai intelept, nu pentru consum direct, ca altfel sunt si ciuperci otravitoare, ce sa facem sa le mancam si pe acelea? Intelegi ideea cred.
Dumnezeu ne accepta pe toti asa cum suntem, altfel cum ar fi pacatuit cineva, cum ar fi fost „traznit”, dar El nu face asa, petru ca asteapta ca oamenii sa se pocaiasca si sa creada in jertfa rascuparatare a lui Hristos, ca sa treaca de justitia divina care va veni.
El este acum ca un tata care sa mesaje de avertizare, impreuna cu grija zilnica, iti da sanatate, soare, oxigen, etc.
nu am raspuns la toti, voi reveni ulterior
Who’s the more foolish, the fool or the fool who follows him?
Ma rog, as putea sa iti explic pe larg de ce mi se pare ca vad un fariseism puternic in spusele tale, chiar si despre Mercury dar sincer, nu pot sa-ti spun decat ca aveam mult respect pentru gruparile neoprotestante pana cand ti-am citit blogpostul asta.
Nu cred c-are rost sa zic altceva. Imi pare rau.
tezeu:
oare nu te pripesti cand faci astfel de afirmatii? Pentru ca am predat responsabilitatea spuselor lui, acuzi de fariseism. Poti merge pe blogul lui si sa continui ideea daca chiar te preocupa, insa daca ai spus doar asa ca sa arunci cu piatra, sa vezi cine iese din apa…
Si nu inteleg ce te-a facut sa crezi ca eu urmez pe „vindecatorul” fara sa fiu de acord cu el. Nu mi se pare prea relevant ca tu speri ca un homosexual de o viata intreaga sa ajunga in Rai. Presupun ca a ajuns in Iad. Exista insa o infima posibilitate ca el sa se fi pocait inainte de moarte. Cine stie asta? (cu exceptia sinuciderii).
Sau tu vedeai pe neoprotestanti ca aceia care vorbesc sus si tare, nu fac rabat de la directia lor si au asa un ton aproape infailibil. Eu nu ma regasesc in personaj. Eu sunt un simplu crestin, care este om, greseste, se ridica, inca invata, insa stie ca singura temelie sigura pentru viata este Cuvantul lui Dumnezeu inteles prin calauzirea si iluminarea Duhului Sfant.
Ar fi interesant sa spui ce credeai tu despre neoprotestanti?
Iti mai spun ceva, daca esti frustrat de anumite lucruri din ortodoxie, trebuie mai intai sa ierti daca ai vre-un sentiment negativ fata de cineva sau ceva din acest cult, altfel este mare risc sa proiectezi aceleasi resentimente la cea mai mica neregula asupra oricarui cult, sau grupare de oameni.
Ma intreb, oare am fost clar in ce am vrut sa spun?
Deci… eu cred ca nu m-am facut inteles. Ca sa incep cu, probabil, linia de la care plecam. Eu ortodox (ma rog, sa zicem, desi nu in totalitate), tu neoprotestant, evanghelist (100% devotat doctrinei). Nu stiu care-i parerea ta cu privire la Biserica Ortodoxa dar eu am un mare respect pentru toate gruparile neoprotestante tocmai datorita caracterului mult mai personal al adunarilor. Sunteti mult mai apropiati, mult mai aproape unul de celalalt si pentru aceea respect si admir toate aceste grupari, tocmai pentru ca in Biserica Ortodoxa lipseste in parte aceasta uniune dintre credinciosii ei.
Pe de alta parte, spre deosebire de conceptia Ortodoxa comform careia doar cei ce traiesc in spiritul dogmatic primar pot ajunge la mantuire, la unirea cu Dumnezeu, eu sunt de parere ca orice om ce traieste in spiritul „iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti” (de o valoarea foarte, foarte mare si explicabila probabil in trate moral-dogmatice intinse pe tomuri intregi) poate ajunge sa primeasca raspunsul dorit de oricine la Judecata de Apoi.
Pe deasupra, consider ca, desi cel mai mare dar al lui Dumnezeu – care este iubire, a fost libertatea omului, tocmai din aceasta iubire nemarginita se va ajunge la un ne-timp (pentru ca dupa disparitia trupului nu mai avem parametrii spatiali si temporali) in care toti oamenii, buni sau rai vor ajunge in comuniune divina. Stiu ca este gandire origenista si pot fi acuzat de acest lucru dar totul sta in considerarea balantei dintre iubirea lui Dumnezeu si darul cel mai mare al sau peste care isi lasa dreptatea.
Da, recunosc, am fost ironic si in primul meu comment si in cel de-al doilea comment si in cel de-al treilea comment dar nu cred ca nu m-am facut inteles. Ai inteles ce-am vrut sa spun? Probabil ca dar refuzi sa fi de acord cu mine si astfel vrei neaparat sa ma transformi dintr-un om ce doreste indreptarea intr-un aruncator cu pietre. Fie. Poate totusi n-ai inteles si de aceea imi permit sa ma explic putin mai pe larg.
Ideea mea era ca, in ciuda indreptarelor oferite de Mantuitorul nostru Iisus Hristos, transmise prin Sfinti Apostoli si apoi prin urmasii lor si prin Sfanta Scriptura, acestea nu au fost date pentru ca noi sa spunem ca ala ajunge si ala nu ajunge in Rai. El a dat, dupa umila mea parere, aceste legi, pentru ca sa avem NOI (adica TU si EU!) reper pentru propriile noastre vieti. Indiferent daca baiatul a fost criminal in serie/violator/sinucigas, eu cred ca pentru viziunea noastra asupra acestora acestora merge un alt reper al Mantuitorului nostru Iisus Hristos pe care cred ca l-ai uitat din motive necunoscute mie “NU JUDECA CA SA NU FI JUDECAT!!!” Iar cred ca asta NU include oferirea unor exemple negative despre care sa spui ca vor ajunge de partea aialalta decat cea pe care o sa fi tu.
Pe deasupra, eu nu stiu cum tu poti sa fi asa sigur ca ajungi de partea buna. Dar desigur, au fost Sfinti Parinti care cunosteau ca vor ajunge la Domnul. Chiar Sfantul Pavel a fost unul dintre ei iar daca esti unul dintre acestia, nu pot decat sa ma inchin in fata ta.
Acum am fost clar in ce-am vrut sa spun?
P.S. Da, am o problema pur dogmatic-administrativa cu mai toate cele ce nu sunt in Ortodoxie dar s-ar putea sa fiu incuiat la minte. Pe deasupra am o problema cu un pastor neoprotestant pe care nu l-am putut aprecia deloc, in ciuda blandetii, pentru ca era prost. (nu are blog, ca sa nu zica cineva ca jignesc) Dar cred c-am avut o argumentare clara si fara probleme de logica formala (poate gramaticale) si sincer sper ca aceasta argumentare sa nu fi fost influentata de resentimentele mele.
P.S. 2 Tocmai ca eu nu-I vedeam pe neoprotestanti ca avand un ton infailibil dar tocmai blogpostul tau mi-a aratat altceva. De aceea am fost dezamagit.
tezeu:
eu stiu ca asa crede si sustine biserica ortodoxa, dar ma intreb daca esti dispus sa cercetezi ideea cu Scriptura. Eu cred ca Scriptura merge impreuna cu traditia, dar Scriptura este principala, cand traditia incalca scriptura se desfiinteaza pe sine (traditia) Matei 15,6. Am spus asta ca sa argumentez de ce verific cu scriptura ideea pe care o spui tu.
Dumnezeu ne-a data promisiunea vietii vesnice, este adevarat pentru mine si pentru tine, pentru ca doar noi stim daca suntem sinceri si curati sau nu. Insa apostolul Ioan spune: „V-am scris acestea ca sa stiti ca voi care credeti in Numele Fiului lui Dumnezeu aveti viata vesnica” 1Ioan 5, 13. Ioan nu vorbea de el, ci de cei care citeau epistola si credeau in Iisus. Deci este corect sa spui ca cine crede are viata, si cine nu nu are viata !! Scrie in Biblie asa? De aceea cred asa si este legitim.
Nu este judecata, ci este avertizare, sa spui cuiva ca daca nu crede in Iisus nu are viata vesnica, merge in iad. Domnul Iisus spunea: „Evanghelia aceasta va fi propovaduita pana la marginile pamantului ca sa slujeasca de marturie” Matei 24, 14. Deci daca nu spuneam de iad si rai (ca sa nu judecam pe nimeni) cum mai esti tu marturie, cum mai faci tu lucrarea lui Dumnezeu. Tu nu vezi ca in felul acesta faci jocul satanei? Pentru ca oamenii dorm linistiti, nimeni nu ii trezeste. Ei spun: Nu se stie, nimeni nu poate sti nde voi ajunge. Desi biblia spune clar cum vei ajunge in rai si cum nu.
Siguranta mantuiri consta tocmai in promisiuena acelui verset, si altele, el iti da siguranta, nu eu mi-o iau cu de la mine putere. Eu doar implinesc conditia, sa cred in Jertfa lui Hristos.
Ma bucur ca vezi ca apostolul Pavel era sigur de mantuirea lui. Daca tu zici ca eu nu sunt ca Pavel, tu negi umanitatea lui Pavel, ca si cum el a fost „un fel de inger”, „super om” (da chemare de apostol ca el nu ai, dar om esti, si sa il urmezi poti, caci el te cheama „calcati pe urmele mele”, adica se poate, poti sa fii si tu ca mine). Si pe de alta parte singur te socotesti nevrednic de imparatia lui Dumnezeu.
In sens de mantuire toti cei ce cred din toata inima in Iisus dupa Scripturi sunt ca Pavel si beneficiaza de promisiunea scdripturii. Daca nu, unde este acea bucurie a mantuirii. Nu vezi ca prin asta se dilueaza vestea buna a lui Dumnezeu „Evanghelia”? Ce nadejde este aceea, fa tot ce poti si o sa vezi tu la final daca vei fi sau nu mantuit. Ca sa nu mai spun de problema teologiei mantuirii prin fapte la ortodoxi.
Eu cred ca acest concept „te crezi Pavel”, „Ioan”, etc, este o falsa modestie, care tine pe oameni in pacat si mediocritate, este o gresita interpretare a sfintilor parinti, care nu se socoteau mai prejos de apostoli, ci se socoteau nevrednici pe ei insisi, cum spunea si Pavel „Cel din urma dintre apostoli”.
Imi pare rau ca spui de pastorul acela ca era bland, dar prost, stiu ca exista astfel de oameni, cazuti in patimi diverse, si ma doare, insa asta nu ma determina pe mine sa o las balta, ci dimpotriva.
dude, faci jocul satanei,
wtfjesus
ftw!and ask yourselves, what would jesus do?
send the balerina to hell, it’s what any god fearing republican would do
Denny Crane
Eu nu inteleg de ce ma chinui… adevarul e ca n-are rost dar nu conteaza.
Deci esti de parere ca daca crezi in Hristos si atat gata, esti in sanul lui Avraam. Mishto, as vrea si eu sa pot crede asa ceva. Probabil tu esti cel fericit pentru ca pacatul e un act constient si deci… ma rog, intelegi unde ajung.
Cum faci avertizare? Prin exemple pozitive. Prin simbolistica pentru cei cu o cultura putina, prin prezentari clare, filozofico-mistice pentru cei cu o cultura aparte dar nu prin supoziti vanitoase si artificiale in care judecata umana o inlocuieste pe cea a lui Dumnezeu.
Nu am negat ca tu nu esti ca Pavel. Am pus la indoiala acest lucru. Nu stiu cu siguranta ce esti tu, doar Dumnezeu si probabil tu. Atat. Nu te-am judecat iar daca asta sa inteles imi cer scuze dar nu asta am dorit sa spun.
Nici dupa mine. Vorbeam intr-un blogpost despre expresia populara „nu face ce face popa, fa ce zice el” ca fiind una dintre cele mai marete povete moralo-dogmatice ortodoxe.
P.S. De unde vine toata ideea asta cu modestia ascunde partile negative. Ma rog…
Ştiu că probabil deranjez, dar simt nevoia (atât ca „rocker” cât şi din punctul de vedere al unui ortodox) să atrag atenţia asupra unor greşeli – de pildă, nu poţi spune că Freddie Mercury şi Rudolf Nureyev au luat SIDA pentru că au fost homosexuali, fiindcă la fel de uşor se poate lua şi de la o femeie. Iar principiile hippie e greşit să zici că pledează pentru satanism – chiar mi s-a părut că le-a înţeles greşit – una la mână că „love” este dragoste frăţească între oameni iar „fă ce vrei atâta timp cât nu îi afectezi pe ceilalţi” nu se poate numi principiu al satanismului – de fapt stă la baza democraţiei, iar ceea ce dădeai drept exemplu, cu implicaţiile morale – afectarea celorlalţi poate fi atât de ordin fizic, cât şi moral. Celălalt exemplu, cu jungla, omul e liber să facă ce vrea el, dacă vrea să se arunce în gura crocodilului, să se arunce – indiferent că îi dai voie sau nu.
Cât despre ce spuneai de muzică şi alcool – în general, când bei totul pare a suna mai bine, nu? De-aia zic, muzica nu este o unealtă a „Satanei” – ci este o creaţie divină. Că are reprezentanţi mai buni şi mai proşti, e alta, dar nu poţi afirma că muzica (rock în special) este satanistă.
Simt nevoie sa spun ca eu fac faptele bune si ele au valoare doar dupa ce cred in jertfa lui Hristos, nu inaite, altfel ele niciodata nu vor satisface sfintenia lui Dumnezeu.
„supoziti vanitoase si artificiale in care judecata umana o inlocuieste pe cea a lui Dumnezeu.”
Eu am argumentat cu scriptura. Cum raspunzi in fata scripturii? Stii ca ea este inspirata de Dumnezeu. Eu ma tem de Dumnezeu de aceea nu pot sa trec peste ea.
Eu nu ma gandesc la politica religioasa acum, sau preferita doctrinara, ci este o chestie de constiinta si corectitudine fata de mine si de Dumnezeu, ar fi mult mai confortabil sa fiu ortodox in romania, insa ce faci cu teama de Dumnezeu cand citesti Biblia? Biblia spune una, popa alta, biserica ortodoxa, ma rog. Eu pe cine sa ascult? Am facut alegerea. Nu scrie „Cuvantul Tau este o candela pentru picoarele mele” ?
Daca crezi ca nu e biblic ce am spus, argumenteaza-mi. Daca nu poti argumenta, eu cred ca Biblia este autoritatea finala, Daca tu crezi altceva, asta este, nu te pot ajuta in cazul acesta. Credinta vine de la Dumnezeu intradevar, pentru cei ce se smeresc, il cauta, credinta in Cuvant.
In fine , daca te oboseste, sau chinuieste asta, te inteleg..
Dar asta e motivul pentru care nu pot urma otodoxia, nu biserica este mai pe sus de Scriptura, ci Scriptura defineste biserica. Scriptura spune asta, nu neoprotestantii.
Mai, tu deviezi de la subiect. E a treia oara cand o dai in balarii. Are vreun rost sa discut cu tine? Serios acum… ai auzit de conceptul de subiect al unei discutii, de materia din cls. a 10 numita logica formala?
Ti-am spus verset din Sfanta Scriptura. Vrei trimitere? Matei 7, 1. (Evanghelia Canonica a lui Matei, capitolul 7, versetul 1 dupa modul de impartire folosit de Biserica Ortodoxa)
Tu mi-ai dat doua versete biblice si le-ai interpretat alegorico-literar dupa cum ti-a poftit inima. Versteul pe care ti-l dau eu, ia-l pur literar. I-al si alegoric daca vrei. Ridica aceeasi problema.
Vrei verset impotriva mandriei? Citeste tot capitolul 6 din Matei. Daca l-ai citit acum 5 minute mai citeste-l odata si poate intelegi ceva. Daca tot n-ai inteles mai citeste-l odata. Si inca odata si inca odata. Pana te prinzi de idee.
Daca nu te-ai prins de idee, iti spun una mai simpla, scoasa din intelepciunea lumeasca, „Ignorance is bliss” si este un adevar extraordinar pentru ca, ma repet, stiu, dar merita, pacatul este un act constient iar daca nu esti constient nu-ti poate fi invinuit.
cred ca ai castigat 😀
prin mizera mea ordine
am lasat acum o vreme
un gand
„cand raul ajunge bine”
daca fac rost de… timp
pe weekend il postez
o zi buna!
tezeu:
te previn ca risti sa pierzi cuvinte sau comentarii, citeste regulile scrierii pe blogul acesta, sus in dreapta.
Eu am citat versete legat de cuvintele tale anterioare. Ma gandesc daca iritarea ta nu se trage tocmai de aici, ca nu e biblic ce crezi tu si ai fost pus la colt, apelezi la jigniri si aroganta, asta nu convinge. Te discreditezi!
Nu am intentionat sa te pun la colt, dar sunt niste realitati mari: ortodoxia merge mai mult pe traditie, pe cand neoprotestantii merg dupa Scriptura. Unii recunosc asta si spun ca asa e, sunt anumite interese…
Ai tot tinut-o sus si tare cu versetul din Matei 7,1 (una o sti si tu si o ti ranga) Uita-te in context acolo spune sa nu judeci pe aproapele tau de orice pacat. Nu stiu exact, ca parca vorbesti in pilde, crede-ma, la ce te referi ca am judecat pe balerinul acela, sau pe Fredy Mercury, nu i-am judecat, ci am vrut sa scot la iveala anumite subtilitati din muzica care duc tinerii pe cai gresite. Iar daca am afirmat ca merge in iad (in mod indirect) fi si tu atent, „vindecatorul” a spus asta, si apoi, nu inseamna ca il judeci, ci afirmi o realitate. E ca si cum as spune cine trece pe culoarea rosie i se ia permisul. Asta e judecata?
Este vorba de lupta de a fi lumina si sare in lume, nu de a condamna. Acum tu ai intrat pe un teren de lupta ortodoxo-evanghelic, nu mi-am propus asta in acest articol.
Hai sa schimbam tonul, ca sa fim folositori pentru restul cititorilor, adica sa aibe ce invata de la noi, imi displac certurile, prefer discutiile constructibile, cu orice om, postmodern, ortodox, evanghelic, mesianic, etc.
tezeu, te respect, hai sa facem mai bine treaba in continuare! Te-am citit oarecum (blogul), am observat ca ai ce oferi cand vorbesti liber de ganduri preconcepute.. nu zic ca multi cadem in ispita asta.
hai sa depasim chestia.. multumesc
Se discuta mai devreme ” Daniel Says: februarie 12, 2008 at 12:56 pm
Orice se poate spune despre muzica, dar asta e absurd. Muzica e muzica si atat.”
NU stiu cum vedeti voi muzica…dar cred ca florin are dreptate cand spune ca anumite genuri de muzica pot schimba mentalitatea si caracterul tinerilor. Am 15 ani si vad zilnic in jurul meu fenomenul. Muzica e instrumentul cel mai folosit de Satan in vremea noastra. Adolescentii au fost dintotdeauna mai rebeli ,au avut dorinta de a iesi in evidenta si sunt atrasi bineinteles de artisti ,de cantaretii care ies in evidenta..o tunsore mai trasnita, haine care ii fac”diferiti”, „smecheri”, „interesanti” s.a. daca ne place o melodie , cautam altele asemanatoare, ajungem si ascultam un anumit gen, genul respectiv are o anumita filozofie de viata, ajungem sa „admiram” solistii…preluam filozofia de viata….si astfel se ajunge la …droguri,adorare a banilor, curvie , ateism sau..mai nou se dezvolta fenomenul Satanism.
nu exagerez deloc stiu copii care vrand sa devina”duri” s-au apucat de rock si au ajuns sa vrea sa se sinucida sau…sa se sinucida. povestiri de la prieteni cu copii care si-au ridicat in camera temple de slavire a lui satan si care au fost gasiti de parinti „care nu vroiam sa invadeze spatiul intim al copilasului” au fost gasiti… morti, autojertfindu-se . Asa ca muzica nu e tocmai „doar muzica”…bineinteles depinde si genul…dar dupa parerea inafara de muzica clasica , cea simfonica (care nu ne prea atrage) si cea crestina (care ar trebui sa se dezvolte si sa fie mult mai…stiu eu… publica) cam toate genurile transmit mesaje …. hip-hopul-drogurile, rock-ul – ateismul, violenta …satanismul, manelele- banii si femeile(fara numar ,fara numar :)) chiar si muzica mai comerciala…pop-ul s.a. ne educa sa iubim banii,averea etc. In principiu ..mai bine te duci in padure si asculti cantece de pasarele alea nu au ce sa-ti faca ..doar daca nu sunt si ele..rockaritze ,punkeritze sau emo :))=)))
Presupunand ca Satana si Dumnezeu exista (in orice caz, daca exista, mare greseala ca ne-au dotat cu niste creiere de mamuti care debiteaza tampenii), fiti siguri ca e mai distractiv in Iad. Cel putin acolo poti discuta filosofie si bea o bere cu o vedeta rock. Ce dracu sa fac in Rai ?
@romoflorin: Oky. Eu am spus ce-am avut de spus, tu ai spus ce-am avut de spus, concluziile le trag cei care au rabdare sa citeasca. Multumesc de conversatie 😀
tezeu,
cu tot respectul, dar Florin a fost logic, argumentativ, rational.
Tu ai spus foarte mult, dar fara continut logic raportat la subiect.
Practic ti-ai spus parerea, bazata pe tendintele personale.
cristianpavel78,
presupunand ca Satana si Dumnezeu exista, doar Unul singur e preocupat cu adevarat de existenta ta. Iar ca sa-ti ofere o existenta vesnica fericita a murit pentru tine.
singurul lucru pentru care meriti laudat in ceea ce priveste postul asta e includerea videoclipului formatiei Queen.
a, si te rog ceva: cind o sa ai o dovada a tot ceea ce ai imaginat aici, te rog sa o postezi.
and something more: crestinism sucks.
CaTA – Daca Hip-Hop’ul instiga la consum de droguri inseamna ca tu n’ai ascultat niciodata asa ceva si vorbesti fara cunostinta de cauza , asa cum voi toti generalizati aici si vorbiti din ce auziti !
Florin, faci o afirmatie cam indrazneata atunci cand spui ca tu argumentezi cu Scriptura.Nu faci altceva decat sa interpretezi intr-un anumit fel textul sacru.Ce te face sa fi asa sigur ca e cel corect?
Mergi pe o panta destul de alunecoasa, jignitoare chiar, atunci cand opui propria interpretare ortodoxiei.E un punct de vedere cam fundamentalist sa crezi ca doar cei asemenea tie se vor mantui, pe cand noi, cei ce am ales sa traim „confortabil” spui tu, gresim.Daca nu stii sa gandesti decat in interiorul propriilor paradigme nu vei putea sa porti niciodata un dialog veritabil, caci dialogul inseamna deschidere, pe cand tu te inchizi in interiorul unor dogme care il exclud din start pe cel ce nu gandeste ca tine.
Greseti din nou atunci cand pui mai presus Scriptura, de parca Scriptura si Biserica, in adevaratul inteles al cuvantului, ar fi doua lucruri ce pot ajunge vreodata intr-un conflict.Scripturile nu au cazut din cer, au fost create chiar de catre/in interiorul Bisericii.Canonul scrierilor sacre a aparut la cateva secole dupa Hristos in crestinism.Chiar Biserica pe care tu o pui pe locul doi e cea care a decis ce scrieri sa faca parte si ce scrieri nu din canonul Noului Testament.In ce baza?Chiar in baza traditiei pe care tu fara sa o intelegi o dispretuiesti.
@pety: Bine. Cum zici tu.
@eclesiastul: nu intra in raportul dintre canonul NT si traditie ca nu e frumos. Deja lovesti sub centura si nu e bine. Oricum, nu aia era ideea, nici la inceput, nici la mijloc si nici la sfarsit.
Subiectul era cu totul altul. E insa foarte usir sa deviezi de la subiect, mai ales in teologie, aparent.
eclesiastul:
Scriptura nu este asa de complicata din care fiecare interpreteaza ce vrea, cum spun multi. Biblia are un principiu: „Nici o proorocie nu se talmaceste singura” 2Petru 2,20. Asta inseamna ca daca vrei sa nu gresesti, citeste toata scriptura, adica interpreteaza ceva in contextul intregii scripturi si nu vei gresi. Daca insa iei o idee izolata, aporape ca nu ai cum sa nu gresesti. Cand iti formezi o ideie si continui sa citesti biblia, scripturile nu te vor lasa sa crezi gresit, pentru ca intrebarile tale vor primi incet, incet raspuns.
Luther cand a facut reforma, nu s-a temut sa puna Biblia in mana poporului, gandind ca poate ei nu vor fi de acord cu Luther, ci cand oamenii au citit biblia, era asa de evident adevarul, incat Luther a castigat, cu ideile lui reforatoare: „numai scriptura”, „numai Harul”, „numai credinta”.
Problema cu gandirea… eu nu provin dintr-o familie de credinciosi evanghelici, nu am avut deloc educatie religioasa, pana la 17 ani nu stiam ce scrie in biblie. Ba inca am fost implicat in Yoga, o vreme, inteleg bine pe postmoderni. Adesea ma simt ca sf Augustin in biserica primara, un fost pagan intre pocaiti, comunic intr-un fel usor cu cei care nu sunt pocaiti. Poate observi ca blogul acesta este mult comentat de „ne-pocaiti”. Cred ca e chestia de gandire, limbaj. Eu am fost ca ei, gandesc intr-un sens pe limba lor.
Poate ca uneori problema este ca le inteleg subtilitatile si ei nu vor sa urmeze adevarul, si atunci incearca sa ma puna in „patratica evanghelica”. Dar nu este reala ideea.
Legat de scriptura tu mergi pe ideea lui Dan Brawn ca a fost canonizata de Constantin si cei de acolo? Gresesti! Criteriile canonului au fost date de insasi apostolii: „Cine marturiseste ca Hristos a venit in trup si este Fiul lui Dumnezeu este de la Duhul Sfant” Acesta a fost criteriul major, pe care ei au fost oblicati sa il respecte, daca nu il respectau ei la conciliul acela, l-am fi corectat noi ulterior, pentru ca Apostolii Pavel si Iaon s-au ingrijit bine inainte sa moara de problema asta. Nu au lasat-o pe mana lui Constantin asa cum naiv Dan Brawn incearca sa insinueze. Cartile canonice, uitate bine ca ele, singure se includ, adica Pavel vorbeste de Petru, Petru de Pavel, de Ioan, samd. Biserica nu putea face ce vrea cu canonul. Ei nu au pus ce era deja scris in epistolele lui Pavel, Ioan, Petru, etc. Ei mai exact au stabilit ce e valabil si ce nu, prin criteriile pe care le-au dat apostolii. Nu puteau face altfel, pentru ca noi cei de azi am fi observat anomaliile daca erau.
* Scripturile nu au fost scrise de oameni, ci oamenii au vorbit / scris inspirati de Duhul Sfant. 2Petru 1, 21
eclesiastul:
Apropo de traditie si intrepretare. BOR se bazeaza pe vietile sfintilor, dar ei(sfintii Augustin, Grivore, Vasile, etc. au trait mult mi evanghelic decat traieste astazi BOR, adica semanau mult mai mult cu evanghelicii de azi, decat cu BOR. Aste o observatie la care ar fi bine sa se gandeasca cei ce sunt evlaviosi.
Cartea Faptele Apostolilor, ar trebui sa aibe pentru noi de astazi un rol hermeneutic (adica de interpretare a scripturilor). In sensul ca daca ei citind scripturile si auzind mesajul lui Hristos au invatat sa traiasca intr-un fel, ei staruiau in:
Studiul Noului Testament,
Partasia frateasca,
Cina Domnului (euharistia)
Rugaciun. (Fapte 2,42)
Cum se face ca unii astazi au ajuns la concluzii, si comportamente asa de diferite de biserica primara?
Intelegi ideea? De aceea nu e greu sa intelegi cum ar trebui trait. Te uiti in biserica primara, problema este cum ai spus si tu la un moment dat, confortul, fara sa judec pe cineva, este vorba de pacat, oamenii in mod deliberat aleg o cale sa isi poata continua modul de viata. Desi cand Dumnezeu le schimba inima vor iubi neprihanirea, cum pana la un moment dat au iubit pacatul.
Dragul meu „tezeu” ai dreptate, comentariul meu nu tine atat de textul in sine cat de comentariile facute de Florin pe marginea acestui text.Nu consider insa ca m-am abatut mai mult decat se abat altii atunci cand isi permit atat de usor sa critice in stanga si dreapta crestinismul altora.Daca tu consideri ca ceea ce eu am scris constituie o lovitura sub centura…fie, imi asum riscul.Daca nu m-as fi simtit lovit in prealabil de criticile naive facute la adresa ortodoxiei probabil ca nu as fi replicat niciodata.Sunt constient ca nu e o atitudine tocmai crestineasca din partea mea insa m-am saturat ca otodoxia sa fie etichetata in fel si chip fara ca acel cineva sa depuna minimul efort de a citi cate ceva din scrierile acestei confesiuni.
Raspunsul pe care mi l-ai dat Florin tine sa imi intareasca si mai mult parerea.E clar ca nu poti gandi decat conform dogmelor propriei confesiuni.Daca tu consideri ca istoria bisericii e unul si acelasi lucru cu conceptiile unui romancier destul de slabut precum Dan Brown nu stiu ce as putea sa mai zic.M-ar interesa sa vad cum iti vei putea argumenta scripturistic conceptiile enuntate mai sus.Ma refer aici la tot ceea ce afirmi si nu doar niste versete scoase din context si interpretate intr-o maniera mai mult decat personala.
am si eu citeva pareri despre ce se discuta aici….
1. avind in spate un background evanghelic, nu am avut de-a face prea mult cu biserica ortodoxa pina m-am casatorit cu un fost ortodox care si-a predat inima lui Dumnezeu si a gasit mai apoi de cuviinta sa se indrepte spre o biserica evanghelica. dat fiind ca am acum multe neamuri ortodoxe prin el, am fost nevoita sa merg de multe ori in biserica ort ba pt nunti, ba pt botezuri, sau cu prilejul a citorva inmormintari si de fiecare data am ramas socata sa vad ca intr-adevar se citesc texte din biblie relevante pt acele prilejuri dar…din pacate, modul (cintat in batjocura si foarte mare graba de cea mai mare parte- si am fost in vreo 6 locatii diferite) in care se citea, facea ca evanghelia, cuvintul lui DUMNEZEU insusi, sa treaca drept ceva extrem de sacru, complicat si de neatins…ori in nici un caz nu asta a intentionat Dumnezeu cu al Sau cuvint. El spune mai degraba: „ferice de cine CITESTE si implineste cuvintele din cartea aceasta.” ori este un lucru stiut ca preotii nu incurajeaza pe nimeni sa citeasca singuri biblia pt ca zic ca e greu de inteles…numai unul „uns,” hirotonisit are dreptul de a citit si talmaci ce este scris in ea. si e fals! Domnul Isus a zis cu totul altceva.
2. soacra mea are an de an calendar ortodox pe usa de la bucatarie… am ramas la fel de neplacut impresionata sa vad ca in fiecare saptamina, tot anul, trebuie tinute posturi si rugaciuni pt si in numele a o sumedenie de „sfinti” si nu este macar un text biblic mentionat pt a fi citit. e corect asa ceva? biblia spune clar, ca „in nimeni altul nu este mintuire decit in ISUS HRISTOS” si „NU ESTE NICI UN ALT NUME DAT OAMENILOR IN CARE SA FIM MINTUITI, DECIT PRIN ISUS HRISTOS.” (dak vrei referintele exacte, ti le dau ulterior) cine sint acesti sfinti? au fost oameni ca si noi, pacatosi si care au avut la rindul lor mare nevoie de mila si harul lui Dumnezeu.
si inca ceva care s-ar putea sa dezamageasca si mai rau pe sustinatorii asa de infocati ai traditiei bisericesti. (ma adresez lui eclesiastul) Domnul Isus insusi, FIUL LUI DUMNEZEU, MINTUITORUL LUMII, a facut o declaratie foarte interesanta despre mama lui…declaratie pe care biserica ortodoxa o neglijeaza cu totul. cind aceasta a venit sa ii zica ceva si l-a intrerupt astfel din partasia pe care o avea cu ucenicii, Domnul ISus i-a raspuns ca „mama mea si fratii mei sint cei ce fac voia Tatalui meu care este in ceruri”, aratind astfel ca ea, ca mama a lui, nu era cu nimic mai presus decit toti ceilalti adunati pe linga el. a fost un simplu om si dinsa, un om smerit, pe care Dumnezeu a binevoit sa-l aleaga pt a-si indeplini scopul.
3. cum iti explici ca biserica cu care te mindresti a dat ordine clare in nenumarate rinduri ca enoriasii sai sa dea foc la biserici protestante, sa arunce cu pietre in niste oameni care nu au facut altceva decit sa vorbeasca despre mila lui Dumnezeu in diverse sate unde nu erau nici un fel de biserica? in numele carui „sfint” au apelat ei la asa metode? ca in al lui Dumnezeu in nici un caz… Dumnezeu a zis in marea trimitere din matei: „mergeti in toata lumea si propovaduiti evanghelia la orice faptura”.
4. stiu personal 2 preoti ortodocsi care au vrut sa fie sinceri cu ei insisi si cu Dumnezeu si s-au apucat sa citeasca biblia din scoarta’n scoarta, pt a vedea cum vede Dumnezeu lucrurile ca apoi sa ajunga la concluzia ca in BOR nu se aplica ce zice acolo, si pt ca ei au indraznit sa predice si sa aplice scriptura cit mai clar in propria lor parohie, au fost excomunicati din comunitatea ortodoxa. ti se pare normal asa ceva?
5. este un verset in biblie care spune clar ca „omului ii este dat sa moara o singura data si dupa aceea vine judecata”. daca este scris asa, de ce se mai practica la BOR parastasele pt cei morti? omul isi hotaraste singur soarta cit traieste. fie se pocaieste (cum porunceste Domnul ISUS _si nu pocaitii_de nunumarate ori) fie nu. odata mort, s-a terminat. aceasta practica duce in eroare pe multi din cei care poate mai au ceva constiinta si ar vrea sa se intoarca la Dumnezeu, pt ca isi zic ei: mai e o sansa. de dragul lui x sau y, voi avea si eu lumina pe lumea cealalta….e fals!
astea sint propriile mele observatii, bazate pe ce am vazut si auzit cu ochii mei legat de BOR cu practicile ei.
in incheiere v-as provoca sa ne faceti si voi (ma adresez lui tezeu si eclesiastul in mod special) o vizita, la biserica noastra, cum eu am facut intr-a voastra, si sa trageti singuri concluziile …dupa ce veti vedea cu ochii vostri si veti auzi cu urechile voastre ce credem noi si ce facem noi. sper sa stati in bucuresti 🙂
Dorca nu vreau sa intru intr-un schimb de replici deoarece din propria experienta am constatat ca in majoritatea cazurilor aceste contraziceri dureaza la nesfarsit.Pentru ca tu ai pus insa atat de mult accentul pe experienta ta personala iti voi spune si eu un singur lucru:eu sunt un crestin convertit la ortodoxie chiar din sanul bisericii evanghelice.Am facut acest lucru din convingere dupa un studiu indelungat.Iti vine sa crezi ca mai exista si astfel de oameni sau esti obisnuita doar cu convertirile unilaterale din ortodoxie la evanghelici?
citesc cu uimire unele comentarii evanghelice si raman surprins de obtuzitatea afisata… evident, e greu de inteles ca o biserica de aproape 2000 de ani prin simpla citire a Bibliei… as vrea sa fiu obiectiv si tolerant, dar sunt mahnit ca exista oameni care vorbesc despre lucrurile pe care nu le cunosc sau nu le inteleg cu o usurinta hilara… eu nu mi-as permite sa fac judecati de valoare despre ce simt credinciosii evanghelici prin simpla observatie … cred ca unii oameni nu inteleg credinta si nu inteleg ca ceea ce traieste fiecare nu poate fi cunoscut decat lui Dumnezeu… si mai tare ma mahneste criticile astea idioate ale unei credinte prin simplul fapt ca BOR nu e acelasi lucru cu credinta celor care constituie BOR sau altceva… in plus, Dumnezeu nu se gaseste intr-o religie sau alta, El pur si simplu exista… iar criticarea unor traditii pentru ca in conceptia ta sunt incorecte e pur si simplu absurd… cred ca niste studii interculturale v-ar fi de folos pentru ca studiul Scripturii nu va invata prea multe din cate vad… si inca ceva: (parere strict personala, limitata si subiectiva la culme): mi se pare o aroganta sa citesti Biblia si sa declari ca parerea ta e fara tagada… cine imi garanteaza ca tu ai inteles ceva de acolo? people can be so funny sometimes..
I bet God has a lot of fun…
catre eclesiastul,
ma indoiesc ca ai fost vreodata evanghelic in adevaratul sens al cuvintului, pt ca daca ai fi fost…nu ti-ai fi schimbat directia. prin fapte nu este nimeni mintuit!
nadajduiesc insa ca acolo unde esti, in biserica pe care ai ales-o ca mediu in care sa cresti spiritual, sa faci asta. sa cresti in cunoasterea lui Dumnezeu!
Fratilor hai sa nu mai vorbim in pilde si sa nu facem politica religioasa, eclesiastul, daca vrei sa ne explici cum ti-a vorbit tie Dumnezeu prin Cuvantul lui, este ok, Daniel la fel si tu, altfel, este doar politica religioasa, hai sa nu intram aici, ca nu place lui Dumnezeu si e lupsita de substanta, adica nu invatam nimic de aici, insa ne facem mai rai.
Daca aveti afinitati pentru o religie anume, nu este problema ar fi nedrept sa va ranesc simpatiile, insa cand vorbiti, explicati aceste afinitati nu vi le impuneti cu un ton de superioritate, nu e convingator sau relevant..