33 de gânduri despre „Adevaratii oameni de stiinta au crezut

  1. Bravo ! Nu neaprat faptul acesti oameni de stiinta au crezut ma face sa cred ca invataturile lui Isus sunt adevarate,dar aceste exemple arata ca credinta religioasa pura crestina ,poate coexista cu o viata dedicata stiintei fara probleme !

  2. Barlad… 1922, se naste Dan Pavelescu-Dr. inginer(1967), Dr. in stiinte tehnice (1974), Dr. Honoris Causa (2000 si 2003), Membru de onoare al Academiei de Stiinte Tehnice (2003), prof. consultant la Politehnica Bucuresti.34 de persoane si-au obtinut doctoratul sub indrumarea sa. Publicat si studii de corelare a stiintei cu filozofia si religia. O preocupare a fost si studiul Bibliei, astfel apare lucrarea:”Cum am inteles eu Biblia”. A sustinut cu argumente stiintifice ca Universul si viata sunt opera unei Inteligente Superioare-Dumnezeu.
    (Dan Pavelescu, SE APROPIE SFARSITUL LUMII?, Ed. Triumf, Bucuresti 2007, (p.301-302)

  3. Pai si cei cu Nobel de exemplu care au fost atei sau ne-crestini nu au fost „adevarati” oameni de stiinta?

    Sau cei din Academia Americana de Stiinte nu sunt „adevarati” daca nu cred?

    E bine sa ne laudam cu trecutul, dar prezentul nu mai e asa roz. Din pacate.

    PS: ar prinde bine sa stim din ce lucrare sunt aceste ilustratii.

    1. Vasile,
      vroiam sa trec cu vederea, dar am ramas surprins ca esti credincios, asa te prezinti in blog. Ti-as raspunde la intrebarea cu „lucrarea”, dar eu cred ca e mai mult ipocrizie, decat curatie. Sa citesti regulile blogului ca sa nu te sterg pe viitor.

      Cat despre prezentul care nu e asa roz, in unele zone nu este, pe buna dreptate sau pe merit, insa in altele, este un roz deplin. Trebuie sa nu privesti doar in ograda locala.

      1. As dori sa imi spuneti care reguli le-am incalcat.

        Sugerez ca un titlu mai bun al postarii dvs. ar fi putut fi „oameni de stiinta care au crezut”. Nu imi dau seama pe baza caror criterii am defini ca doar oamenii de stiinta care au fost crestini sunt „adevarati” oameni de stiinta. Desigur, am putea decreta noi lucrul asta, dar ar fi o definitie care ne-are servi doar noua, si eu cred ca nu ar fi demna, normala. Cum ar fi sa spunem ca „adevaratii medici au crezut”? Sau o alta cateogorie respectata.

        Apoi, ingaduiti-mi sa observ ca sunteti putin impulsiv. Eu am avut un comentariu cuminte, dar daca venea un ateu si isi batea joc de titlu ce faceati?

        Adevarul neplacut este ca in privinta creatiei speciale, asa cum este descrisa in Genesa, un procent covarsitor din oamenii de stiinta o resping.

        Prin comentariul meu am vrut sa spun ca a fost o vreme cand crestinismul era asumat mai larg de catre oamenii de stiinta, dar acele vremuri au trecut odata cu iluminismul, evolutionismul, modernismul etc.

        In final, as dori sa reiterez intrebarile mele. Desigur, e la latitudinea dvs. daca doriti sa raspundeti sau nu, daca m-a moderati sau nu.

        Nu pic din cer in mijlocul acestei discutii. Sunt familiar si urmaresc razboiul creatie-evolutie constant de patru ani.

  4. Regula incalcata este legata de atitudine, spirit.

    Un om de stiinta studiaza complexitatea universului, a trupului uman. Daca mergi pe lina asta si apoi spui ca a aparut la intamplare, pe undeva ceva este corupt. Este un efort prea mare de imaginatie ca sa crezi asa. Cel mult te poti opri sa mergi mai departe cu concluziile.

    „Adevaratii oameni de stiinta” este un fel de a spune, este vorba de oamenii de stiinta care sunt cinstiti, consecventi sau logici. Bineinteles ca toti sunt oameni de stiinta, si cu nimic mai falsi, dar nu sunt cinstiti pana la capat.

    In fine, este relevant sa se stie ce au marturisit multi din parintii stiintei. Nu toti cred ca ei, sunt liberi. Si noi avem libertatea sa apreciem mai mult pe cei care noua ni se par mai logici, mai rationali.

    Ok, este un punct de vedere. Fiecare isi exprima punctul de vedere. Sa se respecte interlocutorul, de asta e nevoie pentru ca discutia sa aibe loc.
    Cu bine!

    1. Stimate frate Florin,

      Atitudinea si spiritul sunt greu de „ghicit” pe net. E o slabicune a acestui mediu. Am fost direct pentru ca consider acest stil, uneori, mai preferabil. Dar in afara de direct, nu cred sa am si alte „pacate”.

      Si acuma sunt oameni de stiinta crestini, unii proeminenti. Dar si crestinismul e atat de larg, incat, daca va vine sa credeti, sunt parti ale lumii, fizice sau intelectuale, unde este perfect legitim sa fii crestin si evolutionist. Un astfel de om de stiinta celebru, de mare calibru, si evolutionist, este Francis Collins, fost sef al proiectului de Genomul Uman. A fost numit recent in fruntea Institutului de Sanatate Nationala a SUA de catre presedintele Barack Obama. Acea pozitie este foarte influenta. Eh, cu astfel de om ce facem, ne laudam sau ne ascundem? Zambesc putin amar.

  5. multumesc de galeria de oameni de stiinta pe care ii prezinti. e un post binevenit. subscriu si eu la idea ca mai dragutz ar fi fost titlul de genul „mari oameni de stiinta care…” dar cine are ochi sa vada va vedea oricum. Sanatate!

  6. Foarte relevant faptul ca oamenii de stiinta au crezut in Dumnezeu. De fapt ca l-au descoperit si l-au recunoscut in complexitatea stiintei lor. Eu inteleg un lucru ca Dumnezeu daruieste abilitatile cu care ne nastem si pe care, daca avem harul sa le descoperim, le educam si dezvoltam continuu ca sa indeplinim misiunea pentru care am fost creati, misiune care este scopul vietii fiecaruia dintre noi. Comentariile de mai sus s-au facut pentru minorul aspect ca fiecare priveste din propria perspectiva. Eu inteleg ca darul acestor oameni de stiinta venea din Dumnezeu si din ADEVAR iar faptul ca ei au decis prin liberul arbitru sa-si foloseasca acest dar descoperind omenirii complexitatea si intelegerea adevarului este poate motivul pentru care i-ai numit „adevaratii”. Desigur ca au fost si oameni de stiinta care au crezut ca abilitatile acestea daruite de Dumnezeu au fost de fapt rodul muncii lor si invataturii lor si nu au recunoscut ADEVARUL si au decis prin liber arbitru sa-si foloseasca darurile negand existenta Creatorului. S-au ingamfat si au venit cu teorii si inventii care cred ca au fost favorabile celui ce stapaneste lumea aceasta….
    Pana la urma credinta este o decizie …iar Dumnezeu a lasat liberul arbitru : poti sa crezi sau nu poti sa crezi ADEVARUL …astfel te situezi in tabara care te merita sau pe care o meriti. Lui Vasile Tomoioaga i-ai recomanda sa caute intelesul adanc al lucrurilor nu superficialul si sa nu critice caci niciodata nu poate sti contextul in care a fost pus acel titlu. Daca se poticneste de el atunci sa incerce sa faca un asemenea articol si sa-l intituleze el cat mai sugestiv…..

    1. Cristina, imi place cum vezi tu ca venind de la Dumnezeu darul acela de stiinta. Este adevarat, mare lucru este sa pui in slujba Creatorului ceea ce El ti-a dat!

  7. Florin, şi Nicolae Paulescu (1869- 1931) a crezut în Dumnezeu. Acest mare savant român este descoperitorul insulinei, deşi, din motive geopolitice i s-a contestat acest drept de a fi primul. Nu a primit nici premiul Nobel din această cauză, alţi doi cercetători canadieni fiind onoraţi cu distincţia. Merită să lăsaţi lista deschisă şi completaţi-o dvs. cu numele noi ivite pe parcurs: iniţiativa e frumoasă şi utilă multora.

    1. Multumesc Razvan de complectare! Auzisem de el ca a descoperit insulina si nu i s-a recunoscut acest merit. Waaw, ce nedreptate! Este solutia atator milioane de bolnavi si totusi..

      Toate cele bune!

      1. Conationalul nostru Emil Silvestru de la organizatia crestina creationista Creation Ministries International este de parere ca unul din motivele pentru care i-a fost refuzat premiul lui Paulesc a fost pentru ca era creationist si critica activ darwinismul. Articolul in limba engleza: Denied the prize.

  8. Pascal…Blaise Pascal.
    Matematician si fizician, filosof, scriitor- „si inca nu unul dintre cei mai neinsemnati”.
    „CUGETARILE”-apologie neterminata a religiei crestine.
    S-a folosit in dezbatere de armele ratiunii si resursele stilului.
    Oare cati stiu despre acea scrisoare gasita in paltonul sau, dupa moarte, marturie a „noptii de foc”, cand „DUMNEZEUL LUI AVRAAM, DUMNEZEUL LUI ISAAC, DUMNEZEUL LUI IACOB, nu al filosofilor si savantilor”, il impresionase.
    [Phillipe Gaudin-coordonator, „Marile religii”, Ed. Orizonturi, Ed. Lider, Bucuresti, (p.430)]

  9. Hugh Ross si-a obtinut doctoratul in astronomie la Universitatea din Toronto, Canada.
    Iata cateva spicuiri in legatura cu Einstein:
    „Einstein descopera relativitatea…
    Einstein descopera Creatorul…a admis „necesitatea unui inceput” [A. Vibert Douglas, <>, Journal of the Royal Astronomical Society of Canada 50(1956), page 100]si „existenta unui intelect superior”[Lincoln Barnett, The Universe and Dr. Einstein (New York:William Sloane Associates, 1948), page 106].”
    „Einstein n-a avut rabdare sa impinga subiectul mai departe…Neputand sa rezolve paradoxul dintre predestinarea divina si liberul arbitru al omului, Einstein…a exclus existenta unei <> Divine . Totusi, si asta in onoarea sa, Einstein a ramas convins pana la moarte de existenta unui Creator si asta in ciuda presiunilor enorme exercitate de catre colegii sai.
    Pacat ca nimeni nu i-a adus un raspuns clar si biblic, la paradoxul ridicat.E regretabil de asemenea ca E. n-a trait atat de lung timp pentru a asista la acumularea de dovezi stiintifice in favoarea unui Creator binevoitor, avand atributiile unei fiinte…”
    [Hugh Ross, DIEU ET LE COSMOS, Editions la Clairiere, Quebec, 1998, (p.50-54)]

    1. Ce mi-as fi dorit sa aibe timp si sa fi rezolvat acest paradox 🙂 Tare as fi dorit sa o vad, pentru ca eu cred ca ele coexista, dar de explicat este mai greu.
      Multumesc Sami!

      1. Einstein nu a fost credincios. Cel putin nu in Dumnezeul crestin, sau al Scripturilor. De fapt despre Scriptura spunea ca e o carte de povestiri, si a negat in mod foarte clar ca ar crede intr-un Dumnezeu personal care interfereaza cu viata normala a oamenilor.

        A avut unele afirmatii care, daca nu se cunoaste conceptia lui mai larga, pot fi interpretate fie care prietenoase teistilor (celor care cred in Dumnezeu) fie ateilor.

  10. Fratele meu, i-adevarat… cunosc in parte, n-am pretentia ca-L pot explica pe Dumnezeu. Richard Wurmbrand spunea ca daca L-am explica pe Dumnezeu n-ar mai fi Dumnezeu. A incerca sa-L potrivim pe Dumnezeu tiparelor noastre de gandire e o ciudatenie (de cand finitul poate sa cuprinda infinitul?????). Sa-L lasam sa fie Dumnezeu!
    Desi viata e formata din n paradoxuri totusi e frumoasa, functioneaza.N-avem raspunsuri la multe de ce-uri. La cateva Dumnezeu ingaduie sa avem lumina. Logica noastra care spunea clar ca acele situatii n-aduc nimic bun, a trebuit sa se recunoasca infranta cand lucrurile s-au aratat altfel. Psalmistul spune ca pana cand n-a fost smerit, ratacea. Incercarea poate paraea ceva infiorator, insa…
    Iosif, un tanar ce fuge de imoralitate, iar in loc sa fie aplaudat este azvarlit in temnita. Doamne!? Ce se intampla? -striga logica umana. Ne revoltam…
    Istoricul american, Charles A. Beard a rezumat lectiile istoriei in 4 propozitii. Prima a fost aceasta:”Cei pe care zeii doresc sa ii distruga mai inati ii innebunesc cu puterea”. Si vine vremea cand Iosif urca pe treptele gloriei, puterii. De ce nu functioneaza lectia istoriei-a funcitonat in atatea cazuri…
    Fiindca inainte Dumnezeu l-a format in scoala Lui, iar suferinta niciodata nu gadila orgoliul personal, eul, firea pamanteasca. Daca n-ar fi fost asa, Iosif ar fi avut „mari sanse” sa fie un uzurpator, dictator, despot.
    Faptul ca putem explica anumite legi lasate de Dumnezeu ( Ieremia 33:25 spune ca a asezat legi pentru ce a creat) nu trebuie sa alimenteze orgoliul nostru crezand ca Il putem explica pe Dumnezeu.

    1. Unde scrie in Biblie ca Iosif nu a fost un despot, dictator? De ce trageti concluzii in timp ce Biblia afirma cu totul altceva?

      Eu citesc in Biblie ca el a ajuns sa aduca toata tara in robia lui faraon. Pai asta este o monarhie cu puteri absolute. Ia sa vedem ce spune Biblia:

      Geneza 47:20  Iosif a cumpărat pentru Faraon toate pământurile Egiptului; căci Egiptenii şi-au vândut fiecare ogorul, pentru că îi silea foametea. Şi ţara a ajuns în stăpânirea lui Faraon.

  11. Iata un alt punct de vedere, al unui mare teolog
    „Exista toate semnele, dincolo de situatia de principiu care considera lumea restaurata de Hristos, ca lumea de azi pe de o parte progreseaza, pe de alta, sub raport religios, traieste si anumite fenomene de criza. Procesul tehnic elibereaza din ce in ce mai mult omul de probleme. Stiinta da tot mai multe raspunsuri si tainele se deschid. Sacrul se desacralizeaza in mare parte, devine obiect al cunoasterii stiintifice. Cauzele cad, desi inca nu toate, din metafizic in fizic. Progresul economic satisface tot mai multe din nevoile omului si se exprima speranta ca nu va mai ramane loc pentru solicitarea ajutorului divin. Cultura se secularizeaza si circumscrie interesul oamenilor la lumea de aici. Toate aceste lucruri constituie mandria omului contemporan. Si totusi, pe langa si in afara de ceea ce oamenii de cultura si mentorii civilizatiei moderne numesc renastere si progres, teologii identifica si unele simptome de criza. Intr-o lume suficienta siesi, desacralizata, nu mai este loc pentru omul lui Dumnezeu, zic ei.”

    1. Cuvantul:
      ai descris foarte bine mentalitatea zilelor noastre. Eu vad in spatele acestor date stiintifice si descoperiri, spritul luciferic ce inca ne mai indeamna sa mancam din fructul cunostintei ca vom fi ca Dumnezeu, adica ce nevoie vom mai avea de El. Este un drum al rebeliunii, si al diversiunii. Noi am fost creati sa fim ca El (nu in substanta), insa fara relatia cu El nu se poate. La Dumnezeu cele mai importante lucruri sunt relatiile, dragostea, dreptatea, mila; nu cele tehnice ca la roboti, ca sa le exploatezi cum vrei.

  12. Stiinta oricat ar inanita are un singur fiasco, mereu mai are ce cuceri. Mintea noastra omeneasca este limitata, cum ar putea cuprinde finitul, Infinitul?
    Nici o sansa!

    1. da, dar cine i-a scos din 7 ani de seceta? Nu este usor sa faci asta. Toate popoarele veneau la el si au strans comori de pe seama lor. Egiptul a respectat pe Iosif si i-au fost recunoacator. Nu spunem ca a fost fara pata, dar per total a fost o binecuvantare.

  13. Cel mai greu mi-e sa inteleg cum oameni inteligenti cu licentiate,masterate,doctorande in stiinta, nu in religie,se lasa dominati,speriati,”fericiti”,manipulati de ideile contradictorii,ilogice,prostesti
    ale religiilor toate proclamate ca detin adevarul absolut,de necontestat in care trebuie sa crezi
    ca prostul orbeste.Ca oameni de stiinta,cum puteti crede intr-o biblie care prezinta cu atita
    persistenta,perseverenta si dezinvoltura:crime,furturi,violuri,sclavagism,gelozia zeului,adultere,
    razbunari,genociduri,cuceriri si acaparari de teritorii ale altor popoare,tilharii,incesturi,minciuni,
    inselaciuni,proxenetism,salbaticie,barbarism,invrajbire intre oameni si popoare,ura fata de straini,
    blesteme,etc,etc? Capitolul 21 din exod este numit f sugestiv”Rinduieli ptr casnici si ucideri”.
    Biblia este „carte sfinta?”Cum puteti fi de acord ca cerul este o „tarie”,adica e tare,iar deasupra lui se afla zeul d-zeu cu ingerii si sfintii ortodocsi?Ca d-zeu a facut doi luminatori cind de fapt e numai unul-Soarele,iar Luna este corp luminat?Fiind iubitori de biblie,in acelasi timp oameni de
    stiinta,inseamna ca sustineti faptul ca Soarele si Luna sint semne ca sa deosebeasca anotimpurile,zilele si anii asa cum scrie in biblie?Eu am invatat la scoala ca Pamintul prin miscarile sale de rotatie in jurul axei sale,de revolutie in jurul Soarelui si din cauza inclinarii axei sale cu 66,5 grade fata de planul orbitei,face aceste lucruri.Inseamna ca dvs mai sustineti si ca,
    d-zeu a oprit Soarele pe cer sa se mareasca ziua,ca Iosua sa invinga,ca Pamintul este
    plat,ca este in centrul lumii,dar de fapt el se afla la marginea galaxiei,ca pamintul este asezat pe niste stilpi,ca are margini si ca poate fi scuturat ca un pres,ca are 400 zile lungime si 200 zile latime,ca daca te urci in cel mai inalt copac vezi marginile Pamintului.Oameni de stiinta cu
    licentiate,masterate,doctorande,sinteti de ris si de plins,traiti cu frica unei irealitati biblice,a unei
    fantasmagorii,nimicnicii,v-o spune unul care nu are nici liceul.

  14. Arhimede si Aristotel credeau in Zeus. Nu cred ca cineva se indoieste de validitatea desoperirilor lor, nu-i asa? Dar Zeus a disparut. Doar o observatie.
    @Bazalan, nu e cazul sa-i condamni pe oamenii de stiinta mentionati mai sus, nu uita ca majoritatea au trait intr-o perioada in care daca aveai vreo diferenta de opinie cu clericii puteai arde pe rug. Pana si Galileo Galilei era de fapt credincios, cu toate ca a demolat modelul geo-centrist. Si, dupa cum ziceam, grecii credeau in alti zei, Einstein sigur nu era crestin (ci evreu, cu toate ca nu practicant), fondatorii matematicii moderne credeau in Allah asa ca de, toti astia adevaratii erau integrati in societatile lor respective (plus, din cand in cand, cate unul era ars pe rug sau decapitat ca era un pic mai ciudatzel de felul lui).

  15. Cat despre Paulescu, nu din cauza ca era evolutionist a fost ignorat la Nobeluri, ci dintr-un motiv mult mai banal: a fost plagiat si apoi ingropat in irelevanta. Plus, era un antisemit notoriu, asa ca se gaseau cam greu oameni sa-i sara in aparare. Deh, personalitate complexa :))

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s